加入收藏 | 设为首页 |

寒门状元-孙果达:再论长征中新“三人团”建立的时刻地址——答杨奎松教授质疑

海外新闻 时间: 浏览:196 次

孙果达:再论长征中新“三人团”树立的时刻地址——答杨奎松教授质疑

作者简介:孙果达,男,南京政治学院上海校区教授。
来历:《苏区研讨》2017年第5期

概要:《赤军长征中新“三人团”毕竟树立于何时?》提出新“三人团”树立于1935年3月17日赤水河畔陈福村的观念,《关于长征途中毛泽东军事领导方位树立问题的再查询》对此质疑,提出树立于同年3月31日乌江岸的观念。但后者提出的质疑与观念均有违史实,证明进程又更改材料、观念对立与短少实证,其质疑与观念都难以树立。新的依据与证明标明,新“三人团”应是树立于1935年3月17日赤水河畔的陈福村。

要害词:长征;三人团;毛泽东;四渡赤水;张闻天

杨奎松教授近来宣告文章《关于长征途中毛泽东军事领导方位树立问题的再查询》【杨奎松:《关于长征途中毛泽东军事领导方位树立问题的再查询》,《苏区研讨》2016年第4期,第4-14页。】(以下简称《再考》),对自己宣告在《近代史研讨》2005年第3期的《赤军长征中新“三人团”毕竟树立于何时?》(以下简称《新文》)提出质疑。现答疑如下:

一、对小组树立于3月17日的质疑有违史实

《再考》质疑《新文》关于新“三人团”(以下简称小组)树立于三渡赤水后的1935年3月17日的观念,首要依据是:“鉴于三渡赤水和四渡赤水前后只需三四天,特别三渡后即被追兵咬上。”【《再考》,《苏区研讨》2016年第4期,第11页。】以下凡引该文者,均简称第x页。】“中心赤军左突右奔,整整花了九霄时刻,才得以从赤水河和平渡、二郎滩一带南下。”“三渡、四渡赤水,直至抢渡乌江这一进程,中心赤军地址局势十分危殆,这期间简直彻底没有或许依照老办法就每一重要军事举动及作战指挥举办中心政治局扩展会议来议论挑选。”“鉴于办法万分危殆”,“三渡至四渡期间,彻底没有改设新的军事指挥中心的机会与或许”。【第10页。】但这一大段对《新文》质疑的证明不只没有依据,并且也有违史实,依据有三:

(一)有违军委3月16日的指令

3月16日,军委指令各部队三渡赤水后悉数就近“荫蔽歇息”:干部团“渡后即向西走二十里,在军委以西荫蔽歇息”;一军团“渡后即向西北通核桃坝方向走三十里荫蔽歇息”;军委“渡后即向西走十五里荫蔽歇息”;三军团“渡后即向西南走三十里荫蔽歇息”;五军团“把守西岸”;九军团“渡后即向西走十里荫蔽歇息”。【《朱德关于我军三渡赤水河的举动安置》(1935年3月16日),我国现代史学会编:《长征档案》第2卷,中共党史出书社2006年版,第633页。】三军过河后就近安营扎寨等候即将做出的战略挑选,既没有被“咬上”,也没有“左突右奔”与“万分危殆”。

(二)有违伍云甫日记的相关记载

据其时与中心军委一起举动,主管三军通讯的军委三局政委伍云甫日记记载:三渡赤水后于3月17日早晨5点左右到陈福村后“原地歇息”,尔后遭轰炸。3月18日“由陈福村邻近动身,行五里即在树林下大歇息。十八时持续跋涉”。可见军委在17日清晨至18日18时在陈福村及其邻近住了两天。19日七时动身,“在水田邻近大歇息”。20日“在原地歇息”。21日“十八时到九溪口,搭船渡河”。22日“驻下寨”。23日“七时由下寨动身,在桃竹坝邻近的大石洞歇息数小时”。24日“是日在邱家村邻近大歇息”。25日“大歇息两次”。27日“自干溪动身,在横井大歇息”。28日“在老木孔大歇息”。29日“下午驻大兰头”。30日“上午驻大兰头”,“十四时动身”。31日南渡乌江:“过浮桥至牛场露营。”【《伍云甫日记》(1934年10月8日-1936年10月30日)(1935年3月17日-3月31日),我国革新博物馆编:《赤军长征日记》,档案出书社1986年版,第184-186页。】日记标明18日至20日的三渡与四渡之间有整整一天“原地歇息”,两天“大歇息”。22日过河后又整整歇息一天。尔后直到31日南渡乌江更是天天“大歇息”,并不支撑《再考》关于“三渡后即被追兵咬上”、“中心赤军左突右奔”的论据。

(三)有违肖锋日记3月17日的记载

据时任红一军团一师政治部巡视团主任肖锋3月17日日记的记载:“军团挑选在这儿修整几天,安顿伤员,擦洗兵器,扩红,打土豪,筹粮款,做点衣服。”【肖锋:《长征日记》(1935年3月17日条),上海人民出书社1979年版,第57页。】可见也不支撑《再考》“即被咬上”、“万分危殆”的观念。

以上依据标明《再考》对小组树立于3月17日的质疑有违史实。《再考》说:“查阅保存下来的好几种长征日记,包含伍云甫的日记。”【第6页。】可不知为何没有看到以上这些显着与“咬上”观念相抵触的内容。

二、以为小组树立于3月31日的观念有违史实

《再考》以为小组“树立于抢渡乌江之际,也便是3月31日当天或前后”。【第7页。】这一观念有违史实,依据有四:

再论长征中新“三人团”树立的时刻地址——答杨奎松教授质疑

(一)误解张闻天回想的“抢渡乌江”

《再考》着重小组树立于3月31日是依据张闻天的回想:“在抢渡乌江曾经,泽东同志提议以毛泽东、周恩来、王稼祥三人树立三人团全权指挥军事。”【《关于遵义政治局扩展会议若干状况的查询报告》(1983年2月),中共中心党史材料搜集委员会编:《中共党史材料》第6辑,中共党史材料出书社1983年版,第29页。】还特别指出张闻天“是在抢渡乌江前与周恩来等紧迫交换定见后,暂时挑选并在政治局内部宣告的”。第11页。】但其时状况并不“紧迫”,“内部宣告”也不见依据,更是彻底误解了张闻天的回想。据肖锋3月18日的日记:“军委指示,中止向西北举动,九军团向毕节佯动用以利诱敌军,让蒋介石以为我军又要从宜宾渡过长江。”“军委指示一军团在三月二十六日曾经从草木、九庄间抢渡乌江,向贵阳跋涉。”“师政首长要咱们巡视团随三团举动。咱们从鄂家渡第八次过赤水河,由北向南,折转指向贵阳举动。”【肖锋:《长征日记》(1935年3月18日条),第57-58页。】尔后肖锋日记接连记载:3月18日“行程九十里”。19日“行程一百二十里”,“深夜动身,七十五人心雄胆壮奔向乌江”。20日“清晨五时动身急行军,行程百余里”。22日“到九庄渡头,行程百余里”。【肖锋:《长征日记》(1935年3月18日-22日条),第58-59页。】另据时任红一军团青年部长的肖华回想:“我随三团受领了先遣使命。”【肖华:《南渡乌江》,人民出书社编:《我国工农赤军榜首方面军长征记》,人民出书社1955年版,第185页。】“其时我受命随三团先头部队举动。”【肖华:《艰苦年月》,上海文艺出书社1983年版,第120页。】三团作为抢渡乌江战役的先遣部队,5天赶完了9天的旅程,充沛体现了“抢”的速度。可见张闻天回想中的“抢渡乌江”其实是指3月18日密令主张的抢渡乌江战役,其“抢渡乌江曾经”的实在含义也就一望而知。《再考》显着忽视了赤军先遣部队3月18日就开端施行抢渡乌江战役,因而误以为“抢渡乌江”便是3月31日的“南渡乌江”。

(二)混杂“抢渡乌江”与“南渡乌江”

“张所说的这个‘抢渡乌江’,指的是3月21、22日中心赤军四渡赤水之后,在3月29日至4月1日之间采用的一次含义严峻的军事举动。”【第6页。】“3月31日赤军南渡乌江”;【第6页。】“4月初抢渡乌江”,“抢渡乌江之际,也便是3月31日当天或前后”;【第7页。】“到了3月底抢渡乌江前”。【第8页。】“大部队至4月1日才完结南渡”;“三渡、四渡赤水,直至抢渡乌江这一进程”;【第10页。】《再考》显着现已把抢渡乌江与南渡乌江相提并论。

“1943年末闻天写完这篇五万多字的笔记之后,首要送给毛主席看。”【《在前史的激流中——刘英回想录》,中共党史出书社1992年版,第73页。】其实笔记中“抢渡乌江曾经”的完好表述应该是“抢渡乌江战役曾经”。但当年的战役抉择方案者毛、周、张互相都能了解,因而表述口语化也就水到渠成。即便当年遵义会议挑选的正式称号也在“五次”前省掉了“第”:《中共中心关于对立敌人五次“围歼”的总结挑选》。【《中共中心关于对立敌人五次“围歼”的总结挑选》(1935年1月17日政治局会议通过),中共中心党史材料搜集委员会、中心档案馆编:《遵义会议文献》,人民出书社1985年版,第3页。】而《再考》忽视前史语境望文生义,误以为四渡赤水后的南渡乌江便是抢渡乌江。

此外,“抢渡”与“南渡”的混杂也有违前史逻辑:小组的树立是急需处理三渡赤水后赤军何去何从的战略挑选难题,假设赤军现已四渡赤水并且开端南渡乌江,标明南下战略现已确认,何需再多此一举在乌江岸树立小组?

其实刘英对张闻天的“抢渡乌江曾经”有过很清晰的解说:小组树立的“这段弯曲,是闻天在延安时同我谈的。他还说,从此今后,长征的军事举动就彻底在毛主席指挥下进行。四渡赤水,佯攻昆明,巧渡金沙江,迂回交叉,打得十分自动”。【《在前史的激流中——刘英回想录》,第70页。】可见小组不或许树立于四渡赤水之后的“3月31日当天或前后”。

(三)误解“四渡赤水”与“抢渡乌江”

一旦把“抢渡乌江”与“南渡乌江”相提并论,就必定以为四渡赤水今后才是“抢渡乌江”。《再考》以为:“毛在军事上对四渡赤水的抉择方案”;【第7页。】“三渡,特别是四渡和抢渡乌江的抉择方案”;【第10页。】“毛泽东是在四渡赤水后、抢渡乌江前提出这一主张”。【第11页。】其实当年没有今日所谓的四渡赤水抉择方案,而只需抢渡乌江抉择方案,理由有四:

其一,当年没有四渡赤水的概念。赤军在赤水两岸作战,来回渡河为粗茶淡饭,如前所述,肖锋3月18日记载的“第八次过赤水河”。再如当年红一军团政治捍卫局干部童小鹏的《军中日记》1935年3月17日记载:“五渡赤水河”;21日记载:“此条河也过回六次矣!”还附注释:“红一军团捍卫局六次渡过赤水河,是由于履行使命多走了一个来回。”【童小鹏:《军中日记》(1935年3月17日条、21日条),解放军出书社1986年版,第123-124页。】还有如时任红五军团寒门状元-孙果达:再论长征中新“三人团”建立的时刻地址——答杨奎松教授质疑参谋长陈伯钧的《陈伯钧日记》1935年3月22日记载,那天他们才“二渡赤水”。【《陈伯钧日记》(1935年3月22日条),上海人民出书社1987年版,第378页。】已然当年底子没有四渡赤水的概念,遑论四渡赤水抉择方案。

其二,抢渡乌江是战役举动。当年抢渡乌江的概念在肖锋1935年3月18日的日记与张闻天1943年的整风笔记中相继呈现,是三军合作举动剑指贵阳的大战役。但军委为了严厉保密,3月20日一面指令一部“假装我主力西进”,一面给三军指令:“渡过赤水东岸,寻求机动。”【《朱德关于我军四渡赤水河的举动安置》(1935年3月20日),《长征档案》第2卷,第633页。】实践使命却是与先遣团彻底相同。可见当年的抢渡乌江战役便是今日的四渡赤水战役,其起点是先遣团受命东渡赤水后南下的3月18日。因而,张闻天回想的“抢渡乌江曾经”只能是刚三渡赤水的3月17日。由此可见,东渡赤水与南渡乌江其实仅仅在施行抢渡乌江战役进程中有必要通过两条河流罢了。

其三,四渡赤水战役概念的构成。3月20日的东渡赤水演变成四渡赤水战役的概念来自日后的回想和概括。1936年12月,毛泽东在《我国革新战役的战略问题》及尔后几篇军事论著中都没有关于四渡赤水战役的论说。人民日报社1955年5月修正出书、1958年4月第4次印刷的《我国工农赤军榜首方面军长征记》一书中也没有关于四渡赤水战役的记载。张爱萍1958年7月在回想文章《从遵义到大渡河》中写道:“再经茅台邻近,四渡赤水河。”【张爱萍:《从遵义到大渡河》(1958年7月),转引自《长征档案》第2卷,第540页。】戴镜元1960年在回想录《长征回想——从中心苏区到陕北革新依据地》中写道:“我军四渡赤水,二占遵义期间”【戴镜元:《长征回想——从中心苏区到陕北革新依据地》,转引自《长征档案》第2卷,第550页。】,首要都是叙说行军进程而非战役。尔后跟着“满意之笔”的传达,四渡赤水才名声大噪,彻底替代了原本就不为人知的抢渡乌江。可见毛泽东“满意之笔”所指的四渡赤水战役的前史原型其实便是抢渡乌江战役。

抢渡乌江与四渡赤水的战役意图与战役进程彻底相同,发作的前史时空也彻底相同,无法将其一分为二,可见它俩仅仅在纷歧同代对同一战役的称谓改动罢了,既不能将它俩相提并论,更不能分而论之。

(四)误解毛、周、陈的回想

《再考》以为毛泽东、周恩来、陈云关于小组树立的回想与张闻天的回想比较,“在地址和时刻的表述上都不精确”,“回想材料之间原本就存在不精确且彼此对立的当地”。【第5页。】这一观念不只误解了张闻天关于“抢渡乌江曾经”的回想,也误解了其他前史首要当事人的回想。

毛泽东在1943年11月13日的政治局会议上说:在打鼓新场,“洛甫提议要我为前敌总指挥……今后组成三人团(毛周王)领导”。周恩来在同年11月27日的政治局会议上谈到进攻击鼓新场时说:“毛主席坚决对立那个军事方案,后来仍是中止了……自此今后树立三人团。”【《关于遵义政治局扩展会议若干状况的查询报告》(1983年2月),《中共党史材料》第6辑,第28页。】毛、周的回想均在要害的“今后”两字前面有所省掉。依照时刻次序,特别依据“前敌总指挥”的内容,不难知道省掉的内容应该是毛泽东在打鼓新场被免职与随后鲁班场之战的失利,因而在特定前史条件下宣告时均做了删省。也便是说,毛与周都以为小组树立于鲁班场战役之后。这一回想显着正确,理由有五:

其一,时空相符。鲁班场战役失利导致在黔北树立依据地期望的幻灭,何去何从有必要敏捷挑选。中心军委17日清晨到陈福村。如前所述,当天三军渡河后就近歇息待命,由于高度会集而遭受强烈轰炸。

其二,战略挑选。17日小组树立并做出南下包围的战略挑选,施行剑指贵阳的抢渡乌江战役。18日肖锋先遣团南下,当天“行程九十里”,可见接到指令的时刻当在清晨乃至更早些。20日大军相继东渡赤水后南下。

其三,毛泽东回想的依据。当年没有四渡赤水的概念,毛泽东显着不或许据此回想。但打鼓新场毛泽东遭受免职之辱而不得不向周恩来求助,复职后再受鲁班场之挫,对此等“急风暴雨”毛泽东必定铭肌镂骨,据此回想紧接着的小组树立彻底入情入理。而周恩来的回想首要是依据、追和顺必定毛泽东的回想。

其四,张闻天回想的依据。张闻天的回想笔记晚于毛与周的说话,当然知道他俩的回想内容。可是由于笔记其时要给毛泽东过目,为免重提打鼓新场毛泽东的“失落”而以抢渡乌江战役作为依据也天经地义,毕竟后者是毛泽东的“满意”。也便是说,毛、周回想小组树立运用的时刻依据是鲁班场战役“今后”,张则是抢渡乌江战役“曾经”,其实便是同一个时刻,由于鲁班场战役后紧接着便是抢渡乌江战役。

其五,陈云的回想。“陈云在1978年5月18日回想说:“树立三人小组是在遵义会议今后,四渡赤水时定的。”【《关于遵义政治局扩展会议若干状况的查询报告》(1983年2月),《中共党史材料》第6辑,第29页。】陈云回想时四渡赤水早已众所周知,但以为小组定于第四次渡赤水显着与毛、周、张的回想彻底共同。

由此可见各位前史首要当事人的回想都精确无误,仅仅由于各人其时境况与考虑的不同而表述的视点不同罢了,并非是回想“不精确且彼此对立”。

三、证明进程的更改材料、观念对立与短少实证

由于要证明小组树立于“3月31日当天或前后”,“抢渡乌江”与“南渡乌江”被相提并论,抢渡乌江抉择方案也就变成南渡乌江抉择方案;四渡赤水战役与抢渡乌江战役被一分为二,抢渡乌江与南渡乌江却被合二为一。前史时空的抢占、移用与错位就不行防止,直接导致《再考》在证明进程中的更改材料、观念对立与短少实证。

(一)更改材料

由于要证明前史上并不存在的现实,《再考》在证明中更改相关材料以无懈可击:

其一,更改张闻天的回想。张闻天关于小组树立的回想十分清晰是“抢渡乌江曾经”。但《再考》却改成“应该特别注重张闻天回想的说法,即更应该着重的是‘三人团’实践树立于抢渡乌江之际,也便是3月31日当天或前后的或许性”。【第7页。】“张闻天1943年回想清晰讲是在1935年3月底赤军南渡乌江前。”【第11页。】“曾经”改为“之际”,“抢渡”变成“南渡”,显着是为了证明“抢渡乌江”便是“南渡乌江”。

其二,更改叶剑英的回想。时任红三军团参谋长的叶剑英回想:“树立三人小组那个会我参与了,记住正在开会,敌人飞机来炸,我和毛泽东还到一间茅草房去躲。”【寒门状元-孙果达:再论长征中新“三人团”建立的时刻地址——答杨奎松教授质疑费侃如:《三人军事指挥小组探源》,《党史通讯》1984年第5期,第48页。】但《再考》却改成“叶剑英有回想称中心开会宣告树立‘三人团’当天曾有敌机袭扰”。清晰的“轰炸”改成含糊的“袭扰”,就能扩展概念范畴以便得出“这类受敌机袭扰的状况在其时多有发作”的定论。【第6页。】

其三,更改伍云甫的日记。伍云甫1935年3月17日日记记载:“三月十七日,晴。原地歇息。是日敌机掷弹,烧洋油、滑油数担,电话队死一人、伤四人,一分队伤一人,三科运送员轻伤三人。”【《伍云甫日记》(1934年10月8日-1936年10月30日)(1935年3月17日),《赤军长征日记》,第183页。】但《再考》把“轰炸”也改成“袭扰”,所以就得出定论:“简略地把叶剑英关于中心开会时遭到敌机袭扰和伍云甫日记所记某一天军委驻地受敌机袭扰的记载联络在一起,也过分勉强。”【第6页。】由于“袭扰”“其时多有发作”。

其四,更改杨尚昆的回想。《再考》说:“据杨尚昆回想称:‘三人团’树立不久,‘中心领导层和首要战将中,就有人嘲讽。’”【第7页。】再看杨尚昆的回想:“遵义会议后,毛主席刚出来背负重担不久,中心领导层和首要战将中,就有人嘲讽。”【《杨尚昆回想录》,中心文献出书社2001年版,第135页。】所谓“有人嘲讽”,是指土城战役失利后,“博古那时曾说:看起来狭窄阅历论者指挥也不成”。【中共中心文献研讨室编:《毛泽东传(1893-1949)》,中心文献出书社1996年版,第346页。】《再考》把“遵义会议后”“不久”更改为“‘三人团’树立”不久,时刻就大为挪后,一些重要史实就得以错时作为论据。

其五,更改相关文献。《再考》更改肖锋3月18日日记与军委3月20日东渡赤水的指令。《再考》说:“中共中心军委20日紧迫再做挑选,用小部队假装诱敌向西,要求主力各部21日夜悉数回渡赤水,然后火速南下,有必要要在26日曾经抢渡乌江成功。”此段的注释是“引自肖锋长征日记1935年3月18日条”。【第10页。】这一更改过于离谱,肖锋18日的日记绝无或许料事如神军委20日的挑选。1935年3月20日17时,朱德发布指令:“我野战军决隐秘、敏捷、坚决出敌不备折而东向,限二十一日夜由二郎滩至林滩地段渡过赤水东岸,寻求机动。”“为利诱川、滇敌人起见,一军团主力在镇龙山应留一个团,并派队迫临古蔺方向之敌游击,假装我主力西进,该团遂行此使命后于明日午前跟主力进路,限于明晚渡过和平渡寒门状元-孙果达:再论长征中新“三人团”建立的时刻地址——答杨奎松教授质疑。”【《朱德关于我军四渡赤水河的举动安置》(1935年3月20日),《长征档案》第2卷,第633-634页。】可见“火速南下”“抢渡乌江”不是军委20日给三军而是如前所述18日给先遣团的指令。但在嫁接两者的内容时倒置时刻次序,就能标明抢渡乌江是在四渡赤水之后,也就便于与南渡乌江相提并论以证明小组树立于3月31日的乌江岸。

其六,更改《新文》的依据链。《再考》的质疑彻底逃避直接引证《新文》的原文观念,特别逃避后者引证的《长征日记》这一文献性史料3月18日有关“抢渡乌江”的记载,而是改编《新文》由前史现实与前史逻辑组成的依据链:“有研讨者查到,其时在军委三局作业的伍云甫日记中曾有17日中心军委在赤水边的陈福村逗留时遭到过敌机袭扰的记载。因而他们揣度称,中共中心政治局应该在三渡赤水后立刻于3月17日在陈福村紧迫举办了扩展会议,附和树立了‘三人团’。”【第6页。】并结合前述的“袭扰”得出两点定论:一是“上述说法最大的问题是除此估测外,找不到任何可信的文献史料可以佐证”;二是“即便叶剑英真的参与过中心宣告组成‘三人团’的挑选的那个会,当天也确实发作过敌机袭扰的状况,也不能必定此次会议举办与伍云甫3月17日日记所记的那次袭扰在同一天”。【第7页。】如此先改编后概括尽管便于质疑,但彻底脱离了《新文》的原文和本意。

《中共党史研讨》刊载的《新世纪以来赤军长征研讨述评》说:“孙果达考析了赤军长征中新‘三人团’的树立问题,对通行多年的观念提出了质疑。作者以为,新‘三人团’树立的直接布景不是打鼓新场风云,而是鲁班场战役失利,赤军迫切需求改动指挥办法。树立时刻是在1935年3月17日,地址是在赤水河畔川黔交界处的陈福村。作者还进一步剖析了新‘三人团’树立前后赤军的辅导政策、指挥办法、作战办法和举动特征发作的显着改动及其影响,客观地阐明晰在其时的中心领导层和赤军中铲除李德过错军事路线的惯性影响,树立毛泽东军事思维辅导威望的弯曲前史进程。”【王继凯:《新世纪以来赤军长征研讨述评》,《中共党史研讨》2006年第5期,第75页。】认同“新文”的还有《甘肃社会科学》2006年第3期刊载的《十年来赤军长征研讨述评》;《乐山师范学院学报》2010年6月刊载的《近二十年来遵义会议若干问题研讨总述》;《宁夏大学学报(人文社会科学版)》2016年1月刊载的《十年来国内学术界关于遵义会议若干问题研讨总述》等等,并没有发现质疑者,遑论《再考》所说的:“大都研讨者并不认同”。【第7页。】

(二)观念对立

由于要证明前史上并不存在的现实,《再考》证明中的部分观念彼此对立就无法防止:

其一,毕竟是哪一天?《再考》以为小组的树立“在3月29日至4月1日之间”,“是3月22日之后到3月底前后这段时刻”,【第6页。】“应该在3月21日至3月31日之间”,“也便是3月31日当天或前后”,“从3月21日一向到4月初抢渡乌江”,【第7页。】“是在1935年3月底赤军南渡乌江前”。【第11页。】作为“再考”首要观念的小组树立日期显着因短少依据而掌握不定。

其二,毕竟谁抉择方案?《再考》以为“三渡至四渡期间”,“一切抉择方案都是由中心的少量几个首要领导人议论挑选的”。【第10页。】但无依据。一起又以为小组的树立是由于“对军事指挥问题施行团体担任制的争辩无法处理,最终由毛泽东暂时想出来的一种处理办法”。【第11页。】尽管“暂时”也无依据,但已然“少量几个”现已处理了抉择方案难题,为何还要树立小组?

其三,毕竟起什么效果?《再考》说:毛泽东在“作战抉择方案问题上发挥了主导性效果”;【第8-9页。】“毛泽东对四渡赤水起了抉择方案性效果”;“毛在军事上对四渡赤水的抉择方案起到挑选性效果”。【第7页。】“三渡,特别是四渡和抢渡乌江的抉择方案,理应都与毛的提议和坚持有关。”【第10页。】且不说这些定论及“理应”也均无依据,毛泽东对四渡赤水毕竟是什么效果?

其四,毕竟是“前”仍优科技ivipi是“后”?《再考》说:“‘三人团’树立不久,‘中心领导层和首要战将中,就有人嘲讽,有人想脱离赤军,有人展开到正式上书要求转换军事领导人’,锋芒直指的便是毛泽东。”【第7页。】却又说:“毛参与‘三人团’参与全权指挥军事前后,林彪乃至直接上书中心,要求调换毛泽东。”【第8页。】且不说“有人嘲讽”的错时,仅仅林彪毕竟何时“上书”?

其五,毕竟该信哪一个?《再考》说:毛泽东以为“三人团一段,稼祥的作业比较好”。【第12页。】“毛说‘三人团’树立后,王稼祥的作业比较好,也反映出王应该再没有与毛发作过抵触。”“这阐明‘三人团’作业期间再未发作过因定见不合搅扰而难于抉择方案的状况”。【第13页。】但《再考》又说:“王稼祥也一向对毛泽东的指挥有定见,也是常常‘要求开会议论这个问题’。”“在三人小组里,王稼祥对毛主席的办法就有定见,他向闻天反映,说老打圈圈不交兵,可不是办法。王稼祥要求开会议论这个问题。”【第8页。】“毛泽东在周恩来任团长、王稼祥又如同对毛有颇多批判的‘三人团’里,毕竟怎样起效果。”【第12页。】毕竟该信前者仍是后者?

(三)实证短少

由于要证明前史上并不存在的现实,除了前面现已提及的许多定论短少实证,《再考》在证明中还有不少短少实证之处:

其一,“不认同”说:如前所述,《再考》说对《新文》的观念“大都研讨者并不认同”,却不供给依据。《再考》其他类似的定论如:“这并不像许多研讨者所说的”,“按今日大都研讨者的说法”,【第4页。】“大都与‘三人团’树立相关的前史叙说”【第7页。】等等,不管是“许多”仍是“大都”,都短少实证。

其二,“之所以”说之一:张闻天“之所以没有说毛的这一主张是在三渡赤水前,也没有说是在四渡赤水前提出,而清晰讲是在抢渡乌江前提出的,不是他不清楚有三渡赤水和四渡赤水这回事,而是由于在他的回想中,毛泽东是在四渡赤水后、抢渡乌江前提出这一主张”。【第11页。】对张闻天心理活动短少依据的诸如此类描绘,在“再考”的证明中屡次作为论据呈现。

其三,“之所以”说之二:毛泽东等人“之所以都会记错地名,是由于时隔多年,他们把会议地址和会议议论内容记混了”。【第5页。】且不说毛泽东在数十年后还在津津有味其当年的“满意之笔”,也不说有惊人回想力的周恩来仅仅相隔8年就把触及毛泽东的严峻作业都“记混了”是否或许,便是仅凭“时隔多年”作为仅有依据,彻底否定这些重要的回想无疑也不能令人信服。

其四,“所指”说:“张所说的这个‘抢渡乌江’,指的是3月21、22日中心赤军四渡赤水之后,在3月29日至4月1日之间采用的一次含义严峻的军事举动。”【第6页。】此说也无实证。

其五,“理应”说:张闻天“说‘在抢渡乌江曾经’,所指理应是3月22日之后到3月底前后这段时刻”。【第6页。】“三渡,特别是四渡和抢渡乌江的抉择方案,理应都与毛的提议和坚持有关。”【第10页。】“理应”显着不能替代实证。

此外还有“倒置”说:“张闻天留意到在前方的周恩来‘领导军事无掌握’”,“周、毛方位倒置,应将周调回中心来”,“所以提议毛泽东‘去前方当前敌总指挥’”。【第9页。】“暂时”说:“对军事指挥问题施行团体担任制的争辩无法处理,最终由毛泽东暂时想出来的一种处理办法。”张闻天附和树立小组“是在抢渡乌江前与周恩来等紧迫交换定见后,暂时挑选并在政治局内部宣告的”。【第11页。】“临机”说:“三渡后即被追兵咬上,毛泽东临机想出以少部诱敌西进,主力回渡赤水并向南反向包围之策。”“阅历”说:反向包围的“方案为张、周、朱承受,没有交政治局会议议论即付施行了。正是这一阅历使毛泽东想到了树立一党内‘三人团’的主意”。【第11页。】“替代”说:“仅仅周恩来‘帮手’的毛泽东,常常替代周恩来在中心政治局会议上协助中心下最终决计。”【第11页。】“百依百顺”说:张闻天对毛泽东“不信任”,置疑周恩来的军事才能,却“对王稼祥百依百顺”。【第11页。】这些反映前史重要作业与当事人片面知道及行为的重要观念都应该有客观实证。

综上,《再考》对小组树立于3月17日的质疑有违史实,以为小组树立于3月31日的观念也有违史实,证明进程又更改材料、观念对立与短少实证,其质疑与观念都难以树立。新的依据与证明标明,小组应是树立于1935年3月17日赤水河畔的陈福村。

附录——

中共中心长征中开过“陈福村会议”吗? ——对孙果达“答杨奎松教授质疑”一文的回应

——对孙果达“答杨奎松教授质疑”一文的回应

2018年06月02日 来历: 《苏区研讨》 作者: 杨奎松

概要:有关1935年遵义会议后中共中心何时树立了由周恩来、毛泽东、王稼祥三人组成的“军事指挥小组”(又称新“三人团”)的问题,中共党史研讨者中心一向有所争辩。2005年孙果达等提出了一个异乎寻常的说法,即以为新“三人团”应该是在鲁班场作战失利,中心赤军被逼三渡赤水后,于3月17日在赤水河西一个叫陈福村的小村子里,通过政治局扩展会议的办法挑选的。对此说法,笔者曾简略地提出过一点不同观念,没料到引起孙果达教授恰当剧烈的反响和驳斥。不得已,笔者花时刻对此问题做了一些考析,却发现颇有影响的“陈福村会议”一说的首要论据及其论辩逻辑,都是不能树立的。

要害词:孙果达;陈福村会议;毛泽东;新“三人团”;长征

DOI:10.16623/j.cnki.36-1341/c.2018.03.001

作者简介:杨奎松,男,华东师范大学前史系教授,博士生导师。(上海 200241)

我在《苏区研讨》2016年第4期宣告了一篇议论长征途中毛泽东军事领导方位构成树立时刻通过问题的文章。之所以会议论到这一问题,首要是由于我早年做西安事变研讨和写《“中心地带”的革新》一书时对此都有触及,提出了观念,却没有做过详细的史实收拾和考据。那之后偶然读到这方面的研议论文,发现关于这一问题的议论仍限制在党史学者的规模内,根本上仍是会集在“树立”的时刻地址问题,对“树立”的动态进程鲜有考虑和议论。故在接到《苏区研讨》修正邀稿之后,就想借机收拾一下手边材料,一起将长征进程中毛泽东在中共党内军事首领方位安排上的构成进程,亦即从遵义会议打下开端根底,到陕北前后获得中共中心及中心赤军领导人共同认同这一改动展开进程,尝试做一概要的解读。

我历来以为,任何有所成功的政治前史人物都有一个生长的进程,个人思维及其才能上是如此,其人生进程中在政治安排上的展开也是如此。研讨前史人物,除了要尽力复原详细史实外,很重要的一点,便是要防止简略化地静态复原某个碎片,而要可以把其生长的动态进程,特别是弯曲的前史通过及其杂乱原因反映出来。详细到毛泽东,长征无疑是他在政治上、军事上兴起的一个重要关键,但他的兴起,即便在遵义会议今后,或新“三人团”树立今后,也不是一往无前的。传统党史在这方面的研讨往往不注重这种进程性和改动性的查询,今日党史研讨者当然对毛何时被“树立”问题已有不同定见,却八成仍是限制在“树立”时刻早一点仍是晚一点的问题上,乃至还会泛泛地把毛在中共中心及中心赤军中军事领导方位的“树立”,与他在全党三军中军事领导方位的“树立”简略地相提并论。【有学者也对以新“三人团”树立为毛泽东军事领导方位或党内领导方位树立的标志,有过不同的声响。如曾景忠:《遵义会议后中心三人军事领导机构研讨》,《中共党史研讨》1989年第4期;李曙新:《不宜将“三人军事指挥小组”作为树立毛泽东在全党领导方位的论据》,《党史研讨与教育》1996年第6期。】由于我注重的是进程和改动,因而我的文章天然也就没有方案在“树立”的时刻点上下功夫,仅仅想要着重和反映“树立”的动态通过。也因而,我在文章开篇就做了声明,面临数量甚多的各种议论文章,我的这篇文章仅仅“奉献一得之见”。在文章的榜首节,我也尽量全面介绍了自1980时代初以来环绕这个“树立”问题呈现的各种不同说法。但我对争辩各方主张的一些详细的时刻点,比方新“三人团”毕竟是树立于1935年3月11日,12日,17日,或3月下旬的哪一天等问题,并不十分垂青。我当然会议论到一些研讨者这方面的研讨成果,并提出一些质疑,也仅仅逗留在逻辑层面,没有深化到详细史实的层面。天然,我原本也没有方案就这一问题将我的研讨议论进一步深化下去。此文完结,我原本也无意再花时刻去做进一步的研讨考虑了。 

正由于这种状况,上一年秋天得知有人发文与我商讨,我乃至没有去读一下商讨的文章。直到假日往后处理手边过刊,不经意翻看到《苏区研讨》2017年第5期有《再论长征中新“三人团”树立的时刻地址》(以下简称《再论》)的标题,留意到作者孙果达自己自动对号入座,并给他的文章起了一个醒意图直接针对我的副标题:“答杨奎松教授质疑”,这才不得不读了孙教授的文章。这一读,竟发现我要想不议论、不回应都不行了。当然,在这儿我也应该感谢孙教授逼着我来查询研讨一下被他视为不容质疑的那个“陈福村会议”的问题。在前面那篇文章中,我其实现已对孙教授这个“创造”【所谓“陈福村会议”的创造权,现在笔者尚不能彻底确认是孙教授的。由于孙教授证明这一会议的最早的文章应该宣告于2005年五六月间,而马洪武教授收入自己论文集的一篇文章,议论的内容及观念与孙文相同,尾注中阐明“原载”于2005年8月出书的《留念赤军四川会师文集寒门状元-孙果达:再论长征中新“三人团”建立的时刻地址——答杨奎松教授质疑》中。假设这一记载不错的话,那么马教授的文章在会议上宣告的时刻理应在孙文正式宣告之前。但笔者查不到马教授说到的这本书,只查到一本四川人民出书社2006年10月出书的《我国工农赤军会师四川研讨文集》,里边录入有马教授的标题不同,内容根本相同,唯篇幅较小亦无注释的一篇文章。故很或许马教授收入自己论文集的文章是后来加工过的,尾注“原载”之《留念赤军四川会师文集》理应便是四川人民出书社2006年的那本文集,其所注“2005年8月”出书,应该是对自己会议宣告时刻的误注。不过,孙教授2005年的文章还没有提出“陈福村会议”这一概念,马文则现已提出了这一概念。因而两人谁参阅了谁,谁宣告在先,尚难定论,惟马教授最早提出“陈福村会议”这一概念应该不错。拜见孙果达:《赤军长征中新“三人团”毕竟树立于何时》,《近代史研讨》2005年第3期;马洪武:《遵义会议与毛泽东在赤军和中共中心领导方位的树立——评通道会议到会理会议的系列会议》,马洪武:《史海求真集》,南京大学出书社2006年版,第496-501页。】颇多疑问,但其时一是没有时刻做考据,碰到搞不清楚或显着说不大通的当地,仅仅含蓄提出来完事;二是我文章宗旨也不是要来议论这个“陈福村会议”的,更不是想要推翻他所坚持的观念,提出一个什么新的时刻点;三是我也留意到,专业学者八成并不附和他的说法,故我虽有疑问,并未想要自己来做释疑的作业。他的“商讨”迫使我有必要要就此来做较深化一点的考据和剖析,而稍一考析也就发现了不少让人难以了解的问题,因而,这篇回应文章也就不再是简略回应孙果达教授的“商讨”,而是着重于质疑并剖析孙教授那个所谓“陈福村会议”的说法了。 

一、“陈福村会议”说没有质疑者吗?

我之所以非要回应孙教授不行,原本是由于他的学风让我无法承受。由于对新“三人团”树立的时刻和地址提出了一个不同于官方的说法,特别是创造了一个史上从未有人说到过,或用他的话叫“不为人知”的“陈福村会议”,为自己赢得了一些附和的声响,孙教授如同就把新“三人团”树立时刻地址的研讨当成了不容他人置喙的一块自留地了。我在一篇文章中只用了短少千字对他的说法提出了一点不同的观念,他便写出上万字长文大张挞伐。之所以说是大张挞伐,是由于其文章的每个标题都是批判式的:“有违史实”,“误解”史料,“观念对立”,“短少实证”,“更改材料”等等;行文的每段文字也都充满着斥责的口气。其定论更是果断且不留余地,宣称:我的文章“对小组树立于3月17日的质疑有违史实,以为小组树立于3月31日的观念也有违史实,证明进程又更改材料、观念对立与短少实证,其质疑与观念都难以树立。”而他则断语,自己关于新“三人团”“树立于1935年3月17日赤水河畔的陈福村”的说法,现已被各种依据和证明充沛证明是精确的,不只早就得到了大都研讨者的认同,并且从“没有发现质疑者”。【孙果达:《再论长征中新“三人团”树立的时刻地址——答杨奎松教授质疑》,《苏区研讨》2017年第5期。】

首要要阐明,我曩昔从没有详细研讨过赤军长征的微观史实问题,孙教授在这方面的研讨成果宣告已有十多年,我信任,他对一些材料的掌握和对一些微观史实的表述理应比我更全面,也会更精密一些。可是,孙教授如同不大清楚,学术研讨原本便是需求彼此议论和质疑的,他的“陈福村会议”一说提出已有十几年时刻,至今依旧逗留在当年证明的水平上,其间很重要的一个原因,便是短少前史学者的质疑与商讨。长征途中这个新“三人团”的树立时刻问题,原本便是一个没有直接史料依据,只能靠研讨者对各种直接史料在合理剖析根底上斗胆估测来做判别的问题。这种剖析和估测再合理,毕竟也仅仅一种纯片面的臆测。短少质疑和商讨,对研讨者不只不是功德,反而是一件很晦气的作业。孙教授显着十分短缺这方面的阅历,只由于观念提出多年都没有人直接提出质疑和商讨,便逐步确认自己的说法已牢不行破,以至于当发现有人质疑时,竟会意气用事,并丧失了依据学术规范来进行考虑和议论的才能了。 

有必要阐明,孙教授的所谓“没有发现质疑者”,并不是现实,仅仅有的质疑文章或许被他疏忽掉了【比方黄先荣:《也谈毛泽东的“满意之笔”——与孙果达同志商讨》,《遵义》2008年9月号。】,而大都不认同他的说法却没有直接向他提出商讨的研讨成果,都被他确认是等同于承受他的说法了吧。因而,我说“大都研讨者并不认同”他的说法,才会让他反响如此剧烈。只不过,他在文中一气举出四篇“研讨述评”来证明他的说法现已得到学界认同,并据此宣称从“没有发现质疑者”,却太短少学术知识了。凡治学者都知道,“研讨述评”仅仅单个研讨者对某一课题研讨展开状况的客观介绍与评述,既不反映学界团体对其间介绍到的某一观念或说法的情绪观念怎样,乃至也不代表写述评者自己就认同文中介绍到的某个观念或说法。只举几篇说到了他的新说法的述评文章,就想要证明大都研讨者都认同他的说法,现已让人很无语;而以为只需没有人像我那样直接质疑他的说法,即等于咱们都认同了他的说法,其逻辑就愈加令人难以置信了。 

查孙教授2005年提出新“三人团”1935年3月17日树立于“赤水河畔的陈福村”一说【孙果达:《赤军长征中新“三人团”毕竟树立于何时》,《近代史研讨》2005年第3期。】至今,其说法确实盛行较广。但仔细的读者会发现,这种盛行八成仅仅在非专业研讨的人群傍边【网上可见认同文字较多,如:宛平:《长征中的军事三人小组和陈福村会议》,360doc.com个人图书馆,http://www.360doc.com/content/15/1105/11/10310181_510894355.shtml;通吃岛:《四渡赤水——禅机奇谋仍是歪打正着?》,转见ttp://www.360doc.com/document/17/0821/16/17268931_680891917.shtml等;党史通俗读物亦有一些借用者,如:李亮:《中共前史上的三个“三人团”》,《党史文苑》2006年第9期;汤家玉:《新“三人团”:挽狂澜于既倒》,《党史文汇》2016年第2期;凌翔:《永久的八一军旗》,晨光出书社2008年版,第206页。学术著作认同的很少,笔者仅见一篇,即马洪武:《毛泽东何时树立了在赤军和中共中心的领导方位》,《留念赤军四川会师文集》,四川人民出书社2005年版(又改题为《再谈遵义会议研讨中的几个问题》,刊于《南京政治学院学报》2006年第5期)。】,专业学者认同运用的很少。即便是不很注重史实考据的党史研讨者,往往也不认同他的说法。许多官方党史专家,如中共中心党史研讨室原副主任石仲泉于2011年,中共党史人物研讨会副会长唐双宁于2015年,及人称赤军长征史资深专家的费侃如于2016年,都还新发或再发专文议论这一问题,坚持3月11或12日说。【石仲泉:《毛泽东在遵义会议是怎样成为领导中心的》,《新湘议论》2011年第6期;唐双宁:《遵义会议的前前后后》,《百年潮》2015年第1期;费侃如:《三人军事指挥小组探源》,《福建党史月刊》2016年第6期(原发于《党史通讯》1984年第5期);费侃如:《三人军事指挥小组再探源》,《福建党史月刊》2016年第7期。】至于其他专业一点的党史或军史研讨者,包含近些年官方或团体著作修订再版及新版的相关人物列传和长征史等,至今也都持续3月11、12日说,或单个主张3月下旬说。【专著如,双石:《毛泽东的神来之笔:记中心赤军长征中的四渡赤水抢渡金沙江之战》,解放军出书社2007年版,第92页;程华夏:《转机关头:张闻天在1935-1943》(电子版),当代我国出书社2012年版,第66-67页;徐焰等主编:《写给新一代人看的光辉军史》,解放军出书社2012年版,第166页;金一南:《前史:寻觅之旅》,长江文艺出书社2015年版,第238-239页;中共中心党史研讨室榜首研讨部编著:《赤军长征史》,中共党史出书社2017年修订版,第110页;曲爱国、张丛田主编:《长征记》,华夏出书社2017年版,第189-191页;欧阳雪梅:《长征中的毛泽东及三人军事指挥小组》(电子版),六合出书社2017年版,第245-253页,等。论文如,关黔新:《赤军四渡赤水之战新论》,《军事前史研讨》2009年第2期;李怀录:《遵义会议研讨的两个问题》,《中南大学学报(社会科学版)》2009年第1期;闵廷均:《四渡赤水点睛之笔——鲁班场战役》,《黑龙江史志》2013年第11期;何爱梅:《从“三人团”到五大书记:中共中心领导体制演进研讨》,山东师范大学2017年硕士学位论文,等。】我文中说“大都研讨者并不认同”,既不是惹是生非,亦非夸大其辞。【类似的说法也早有研讨者指出过。如张黔生主编:《遵义市党史作业志(1981-2011)》,中共党史出书社2013年版,第206页。其表述是:“现党史学界已遍及确认,小组是1935年3月12日在贵州省遵义县苟坝村新房子树立的。也有单个研讨者以为小组是1935年3月17日在川黔交界处的陈福村树立的。”】

为什么大都专业研讨者仅仅坚持自己或官方原有的观念,而没有直接应战孙教授的说法呢?原因也很简略,便是咱们都不掌握榜首手的文献史料,对新“三人团”树立的任何一种时刻、地址的判别,都仅仅在做合理估测。因而,大约除了孙教授外,还没有哪位学者会以为只需自己在这个问题上的判别或说法是不行质疑,而喜爱揭露与质疑者打笔仗的。在咱们都自认短少足够的史实依据,许多问题辨不清楚的状况下,大都人甘愿自讲自话,而不去与人直接争辩,也就可想而知了。 

当然,这也和研讨这种中共党史问题的学者,注重和习气做前史考据的人不多有关。再加上中共党史研讨学者中可以在赤军长征史实研讨上深化到微观的人不多,可以在这样一个环绕着不过一天、两天、一周、半月之差的不同说法中发现问题并进行深化考据的人,相对而言天然也就更难见到了。 

二、鲁班场之战失利成果了新“三人团”?

为什么说咱们都仅仅在做合理估测,包含孙教授自己也不破例呢?约略介绍一下已有各说的证明状况就可以一望而知了。 

比方,对中共中心党史材料搜集委员会1983年查询报告的说法,即“三人军事指挥小组是在一九三五年三月十一日左右在贵州鸭溪、苟坝一带树立的”【《关于遵义政治局扩展会议若干状况的查询报告》(1983年2月),《遵义会议材料选编》修正组编:《遵义会议材料选编》,内部发行,1985年,第189页。】,多年研讨遵义会议的费侃如就不十分附和。他对3月11日说之所以不认同,是由于在他看来,“从毛泽东、周恩来、洛甫、陈云等首要当事人过后回想的状况”可知,“三人军事指挥小组”理应树立于中止进攻击鼓新场的作战方案之后。留意到朱德撤销进攻击鼓新场指令是3月11日正午之后才下达的,他以为:“可以必定‘小组’不会在3月11日之前树立,只会在11日之后。”【其实此说,包含一般据周恩来1972年回想所说3月10日会议咱们共同通过打打鼓新场,毛泽东深夜找周谈,周“一早再开会议,把咱们说服了”等说法,都尚有可质疑的空间。因朱德依据会议议论下达不打打鼓新场的这一电令,时刻为3月11日1时30分,并非11日“一早”之后。且朱电中还特别说到:“据昨前两天情报,犹旅已出西安寨退泮水,如见我大部则续退新场。滇军鲁旅已到黔西,十二号可到新场,安龚两旅则跟进。依此,我主力进攻新场已失机遇……所以军委已于昨十号二十一时宣布会集平家寨、枫香坝、花苗田地域之指令,以便寻求新的机动”。此一阐明亦反映动身动进攻击鼓新场晦气的情报在10日已很清楚,10日议论至晚9点前已根本得出定论,并改动了原议作战政策,11日清晨1时30分电系正式布告。由此可知,3月11日并非不或许再开会,“新‘三人团’”问题的议论和挑选,未必“只会在11日之后”。《朱德致林(彪)、聂(荣臻)、彭(德怀)、杨(尚昆)电》,1935年3月11日,周朝举编:《赤军黔滇奔驰史料总汇》(中集第二分册),军事科学出书社1990年版,第954页。并见《关于遵义政治局扩展会议若干状况的查询报告》(1983年2月),《遵义会议材料选编》,第188页。】为什么不会是11日当天呢?他进一步举出叶剑英的回想,由于叶说到:“树立三人小组那个会……正在开会,敌人飞机来炸,我和毛主席还到一间茅草房去躲”,而时任军委三局政委的伍云甫3月12日日记刚好有“敌机五架在邻近掷弹”的记叙。一起,次日即3月13日,“党中心政治局”又以朱德的名义发布了关于“我野战军战略政策”的“挑选”。他据此确认,中共中心党史材料搜集委员会1983年查询报告关于三人军事指挥小组树立于3月11日左右的说法不大精确,应该“确认‘小组’是1935年3月12日树立的。”当然,考虑到短少一手史料,他仍是清晰地把自己的这一观念限制在学术议论的规模内,为此,他还对自己的这必定论性定见加上了“假设”两个字。称“假设上述‘小组’树立时刻是12日的定论是精确的,那么,‘小组’树立地址就应在苟坝”。【费侃如:《三人军事指挥小组与遵义会议挑选》,《贵州文史丛刊寒门状元-孙果达:再论长征中新“三人团”建立的时刻地址——答杨奎松教授质疑》1982年第4期;《三人军事指挥小组探源》,《党史通讯》1984年第5期;费侃如:《三人军事指挥小组探源》,《福建党史月刊》2016年第6期;《三人军事指挥小组再探源》,《福建党史月刊》2016年第7期。】

关于3月11日说和3月12日说均持有异议的陆军指挥学院《巨大的军事家周恩来》课题组以为,3月11日尽管下达了中止进攻击鼓新场的指令,“可是作业并没有完毕”。其时中共中心政治局仍是急于想要打出一块地盘来,“所以又挑选去打一个叫鲁班场的当地”。他们依据逻辑判别以为:“挑选攻击鲁班场和打打鼓新场是同一个辅导思维,是不符合毛泽东一贯主张选用的作战准则的”。现实上,3月15日打了一天,也未能处理战役,赤军反而伤亡了近500人,当晚就不得不撤出战役,立刻开端三渡赤水河。17日过河后,仍一向坚持机动,设法寻觅战机,冲击尾追之敌。直到19日白日,赤军仍派出一个团佯装主力西进,招引敌主力西追。20日下午才挑选“以遽然的动作四渡赤水河,绕到各路追兵的侧后方,开端脱节被追击的被动局面。”因而,课题组以为,毛泽东关于树立军事指挥小组的提议,理应是在三渡或四渡赤水之后;三人小组的树立,则应该是在3月20日四渡赤水之后到3月31日南渡乌江曾经这段时刻。之所以如此判别,一是由于他们以为:“树立三人军事小组的首要原因是要改动指挥办法,指挥办法的改动是可以从赤军的举动和作战辅导政策的改动中反映出来的。”从土城战役、打打鼓新场动议及鲁班场战役等均可看出,遵义会议之后中共中心军事指挥办法一向到三渡赤水都没有改动,显着的改动是在四渡赤水之后,特别是在南渡乌江及其之后的一系列作战指挥上才清楚地体现出来的。二是由于张闻天1943年12月整风自述材猜中刚好也讲到,树立三人军事指挥小组的事是“在抢渡乌江曾经,泽东同志提议以毛泽东、周恩来、王稼祥三人树立三人团全权指挥军事”的。因而,小组正式树立于3月21日四渡赤水之后到3月31日“抢渡乌江曾经”这段时刻,更为合理。【贾启玉主编,陆军指挥学院课题组编著:《巨大的军事家周恩来》,军事科学出书社1997年版,第211-216页。】 

孙果达不附和3月11日、12日说和3月下旬说的首要理由,也相同是依据几个直接材料的合理推论。即: 

(1)3月10日、11日毛泽东与政治局大都成员就要不要进攻击鼓新场问题发作了尖利的定见不合,毛因而被免去了前敌司令部政治委员的职务,“从人们正常的思维知道来看”,政治局“不或许在一夜间就来个180度的大转弯,支持其时仍是必定少量派的毛泽东实践掌握军事领导权”。 

(2)3月15日鲁班场战役的作战思维与毛泽东此前对立的打鼓新场的作战思维是共同的,因而该战役不或许是有毛泽东参与的新“三人团”挑选和指挥的,只能是张闻天“掌管的政治局会议挑选的”。鲁班场战役失利,军事局势更为严峻,这才促进毛泽东向张闻天主张不再招集政治局扩展会议议论挑选军事问题,应树立三人指挥小组,张闻天也认识到不能持续团体议论挑选军事问题,故承受了毛泽东的主张。 

(3)费侃如判别3月12日为小组树立时刻首要靠两个参阅材料,一个是叶剑英有开三人小组树立会时“敌人飞机来炸”,他和毛“到一间茅草房去躲”的回想;一个是伍云甫12日日记有当天“敌机五架在邻近掷弹”的记叙。但照叶回想的状况,“其时的敌机(应该)是冲着开会地址来的,并且正在军委纵队驻地的上空,不然毛泽东和叶剑英还不至于急着逃避”。而伍云甫12日日记所记“敌机五架”却是在“邻近掷弹”,没有直接要挟到开会地址,故不符合叶说的状况。反倒是17日伍云甫日记及肖锋同日的日记都记叙到当天军委纵队与一军团遭敌空袭,部下死伤,物资损毁的状况,故更可以印证叶回想的,不该该是伍云甫12日的日记,而应该是他17日的日记。 

已知孙教授是在2005年提出这一观念的,其时他对自己所下定论也还能留意操纵学术议论的准则。他在文中特别着重说,他的观念也还仅仅提出了一种“或许性”。比方,他在文中就写道:“叶剑英的回想与两本长征日记的记载互为印证,构成了依据链。这足以阐明小组树立于3月17日的或许性远大于3月12日,陈福村作为树立地址的或许性也远大于苟坝。”【孙果达:《赤军长征中新“三人团”毕竟树立于何时》,《近代史研讨》2005年第3期。】

应该说,孙教授上述部分剖析和估测是有必定道理的。至少,我附和他说:“从人们正常的思维知道【“正常的思维知道”不确切,或改为“正常的思维逻辑”之类会更精确一些。】来看”,政治局刚刚否了毛泽东的定见、免了他的政委职务,“在一夜间就来个180度的大转弯,支持其时仍是必定少量派的毛泽东实践掌握军事领导权”,确实有点不合常情常理。可是,他提出这一质疑后的逻辑推理却很不周延。这首要体现在他宣称打鲁班场的挑选与毛泽东无关。他断语:打鲁班场的思维和毛对立的打打鼓新场的思维是相同的,因而鲁班场之战不是毛泽东指挥的,而是张闻天“掌管的政治局会议挑选的”。在上一篇文章中我有意逃避了质疑这一点,其时不想花翰墨去议论这个问题,是忧虑一旦议论就会让孙教授灵敏地以为我是针对他并有意让他尴尬。但我在文中仍是含蓄地提了一句:“3月15日鲁班场之战便是中心政治局采用毛的主张打的。”由于这不是一个小问题,它恰恰也是我无法附和孙的说法(也不彻底认同陆军指挥学院课题组的说法)的一个重要要害地址。鲁班场之战分明是毛泽东直接参与挑选并且亲身指挥的,这在研讨赤军长征史的学者傍边简直是一个知识。【邓飞:《忆鲁班场战役话得失》,《军事前史》1995年第3期;徐焰:《四渡赤水出奇兵——终究“奇”在哪里?》,《人民日报》2006年10月22日,第6版;金一南:《前史:寻觅之旅》,第239页;幸克坚主编,王爱华:《是非:从这儿走向成功》,中心文献出书社2013年版,第111-112页;付双龙、魏希楠:《关于四渡赤水中的“走”与“打”》,《我国军事科学》2016年第5期。】要想改动人们对这一史实的知道,首要就要应战毛泽东自己的说法。毛泽东对此讲得很清楚,鲁班场之战是他指挥的。他乃至讲,这是他指挥交兵以来几回最首要的“败仗”之一。【毛泽东:《关于个人革新战役阅历的若干回想——在中共八大预备会议第2次全体会议上的说话》(1956年9月10日),中心文献研讨室、我国人民解放军军事科学院编:《建国以来毛泽东军事文稿》中,中心文献出书社2010年版,第326页。】一向在研讨中心赤军长征史的孙教授怎样或许不知道呢? 

说孙教授很清楚地知道这一点,是由于2003年他就写过一篇题为“鲁班场之战”的文章,文中他清晰必定毛泽东参与了这场作战的主张和指挥。【孙其时供认3月12日已组成了三人“军事领导小组,全权指挥军事”。正是在该小组领导下,毛任政委的“前敌司令部挑选进攻鲁班场之敌”,并且没有采用彭德怀的对立定见。见孙果达:《鲁班场之战》,《领导文萃》2003年第7期。】不难幻想,2005年孙教授提出“三人小组树立于陈福村”说之时,很清楚自己这样做“有违”毛泽东自己的观念,也“有违”中共党史学界久已确认的“史实”,并且还“有违”他自己不久前的说法。从前史研讨的视点看,孙教授不是不行以推翻并改动前说,但他有必要要下功夫去做深化细致的史料爬梳和考据,去证明毛泽东后来的讲法是错的,一切人,也包含他自己此前的知道也都是错的。惋惜的是,他没有去做这样的作业,乃至在没有指正前说的状况下就凭幻想另立了新说。或许,几年后孙教授认识到直接否定毛泽东参与了鲁班场作战的挑选和指挥过分果断,因而他换了一种办法上不否定,实践上否定的弯曲的作法。即一方面供认“鲁班场之战毛泽东是前敌司令部政委”,参与了鲁班场之战的挑选和指挥;另一方面借用毛泽东讲过的话,宣称张闻天“每天要开二十余人的中心会议”,从而批判说“这种短少战略眼光的团体议论(不只)会严峻贻误战机”,还会导致毛泽东被免去,因而毛“连自己的职务都保不住”。弦外之音,毛附和打鲁班场并担任军事指挥,纯粹是不得已而为之,“毛泽东不或许具有实在的军事指挥权”。这也便是说,孙教授仍是以为,打鲁班场是张闻天的职责。【值得留意的是,马洪武2006年的说法和做法与孙教授极端类似。他先是着重3月14日之前“假设这时树立了新的‘三人团’指挥军事,就不或许于3月14日挑选攻击鲁班场敌军。由于……打这种无成功掌握的攻坚战,不符合毛泽东的指挥风格。”很快,马教授又修正了他上述的说法,供认打鲁班场毛泽东是“总指挥”,毛泽东“为什么又附和去啃硬的呢?这首要便是每天这二十多人的民主会,很难作出恰当的战机挑选。”分见孙果达:《四渡赤水抉择方案进程研讨》,《军事前史研讨》2004年第1期;马洪武:《遵义会议与毛泽东在赤军和中共中心领导方位的树立——评通道会议到会理会议的系列会议》;孙果达:《“四渡赤水”仍是“第四次渡赤水”——正确了解毛泽东的“满意之笔”》,《百年潮》2009年第1期;孙果达:《四渡赤水甄义》,《北京支部日子》2010年第3期;孙果达:《遵义会议后长征路上的两次重要会议》,《党史纵横》2010年第8期。】 

问题是,退一百步,假定孙教授的估测有道理,他有什么依据能证明打鲁班场的挑选是张闻天掌管的团体议论会挑选的呢?就由于毛讲过“在打鼓新场,洛甫每天要开二十余人的中心会议”吗?那么,毛泽东这句话里说到的两个要害词,即一个“打鼓新场”、一个“每天”,详细指的是哪个时刻段,包不包含3月14日挑选打鲁班场那天,孙教授不必查询剖析一下吗?再退一千步,即便咱们信任打鲁班场是张闻天掌管的“短少战略眼光的团体议论”挑选的,那么,从3月10日在打打鼓新场问题上所发作的抵触,特别是毛泽东剧烈对立一事上,理应引宣布一个疑问,即对过错的挑选,毛历来都是宁掷乌纱也要对立的,为什么这次他竟会附和他以为政治局会议不正确的挑选,并且以“前敌司令部政委”的身份亲身参与指挥作战呢?就由于惧怕保不住自己的职务吗?再退一万步,毛泽东其时真的是出于不得已被逼附和、被逼指挥了,以他的性情和他在许多前史问题上体现出来的锱铢必较的情绪,他后来会把他原本就对立的这场作战的败绩算到自己的头上来吗? 

这个问题之所以重要,是由于孙教授创造的“陈福村会议”一说,只能树立在这样一种逻辑推理上,即:鲁班场之战是张闻天掌管挑选的,战役受挫后张心理上遭到很大冲击,毛泽东乘机提议改动军事抉择方案办法,张立刻认同并承受了毛的提议。假设鲁班场之战原本便是毛泽东提议和指挥的,说部队刚刚撤下来,毛就提议说交兵不能再搞团体挑选,有必要交由自己和周恩来、王稼祥三人全权挑选;说张闻天等人不稍犹疑,立刻认同,开会附和,依照孙教授自己的逻辑,情理上也显着不通。由于这和孙教授不认同费侃如3月12日说时讲的那句话的逻辑是千篇一律的。即“从人们正常的思维知道来看”,毛泽东刚刚参与提议、挑选并指挥部队打了败仗,张闻天及政治局大都领导人当然“不或许在一夜间就来个180度的大转弯”,把最高军事指挥权立刻交给毛泽东。

三、何来“陈福村”?

坦率地说,孙教授处理不了上述这一悖论,其3月17日“陈福村会议”之说即难以树立,他的其他证明亦大可不必多做议论。但孙教授已然再三再四地责备我“有违史实”,那么,我这儿也就无妨来考据一下,他所说的那些所谓“史实”真的都存在吗? 

孙教授宣称,3月17日中共中心政治局曾经在“陈福村”开过会,挑选并宣告了新“三人团”的树立,一个理由是他奉告咱们说存在着这样一个“史实”:3月16日18时朱德举动安置电已“显着地为第二天即将举办的树立三人团的重要会议做了预备。”为什么说这是一个“史实”呢?由于他发现,电报对渡河后各部队的露营地安排得“过于会集”,很不正常。因而,他的定论是:这“无疑是为了让各部首长便于参与重要会议,不然岂不是犯了三军就近而聚易遭敌机轰炸的大忌?”【孙果达:《赤军长征中新“三人团”毕竟树立于何时》,《遵义会议后长征路上的两次重要会议》。】

为什么说部队露营地安排“过于会集”了呢?他引证朱德的电文称:“其间规则干部团‘渡后即向西走二十里’”;规则“一军团‘渡后即向西北通核桃坝方向走三十里’”;“三军团‘渡后即向西南走三十里’”;“九军团‘渡后即向西走十里’”。各部队渡河后即“荫蔽歇息”,只安排“五军团‘候九军团悉数渡完后即损坏诸渡河器件,把守西岸’”。孙教授没有说到军委自己的方位,实践上军委的方位是“渡后即向西走十五里荫蔽歇息”。这也便是说,渡河后以军委纵队为中心,干部团在其西面5里处,九军团在其东10里处,五军团在其东15里处,一军团在其西北20余里处,三军团在其西南20余里处,军委距四大军团各10-20余里之间。但已知其时会集到赤水河西岸的四大兵团少则两三千,多则六七千,驻地相差10-20余里,怎样就“过于会集”了呢? 

孙教授证明他这一判别的办法很古怪,他实践上依据的仅仅本文前面说到的那两则日记。他发现伍云甫17日日记和肖锋17日日记都记叙了各自地址部队遭到敌机轰炸,并造成了人员和产业的丢失。在他看来,伍云甫是军委三局的,必定是跟着军委纵队举动的;肖锋是一军团的,必定是跟着一军团主力举动的。他据此得出的逻辑判别是:为什么费侃如说到的3月12日敌人突袭,“既没有轰炸中心军委纵队,也没有轰炸红一军团”,而17日敌机轰炸“伍云甫与肖锋地址的两个小单位死伤抵达12人”?不就阐明军委“由于要预备开会驻地(安排)比较会集”,“没有料到部队过于会集而(简略)遭到敌机的突击”吗?【孙果达:《遵义会议后长征路上的两次重要会议》。】

可是,孙教授在这儿其实摆了一个乌龙。伍云甫地址三局是随军委举动的,17日驻地理应也挨近军委驻地。肖锋就不同了,他这时是随黄永胜任团长的红三团举动的,而红三团这段时刻里一向担任的是疑兵使命,并未随一军团司令部举动。孙教授应该是读过肖锋3月17日日记的,他还引证其间的话,即“军团挑选在这儿休整几天,安顿伤员,擦洗兵器,扩红,打土豪,筹粮款,做点衣服”,批判我“有违肖锋日记……的记载”。他也读过肖锋18日的日记,并简直全文照抄了这一天的日记,包含“师首长要咱们巡视团随三团举动”,据此批判我“混杂了‘抢渡乌江’和‘南渡乌江’”。却不料他彻底没有地理知识,也没有查过地图,居然不清楚肖锋在日记中所记的地名有什么含义。肖锋在16日的日记里写得很清楚,他们随三团当天“绕过扎西,达鲁测鸡露营”,“谭主任要咱们……协助扎西特委展开苏维埃运动”。【肖锋:《长征日记》,《赤军长征写实丛书日记卷(3)》,中共党史出书社2016年版,第1090页。】故其17日日记中所说“军团挑选在这儿休整几天,安顿伤员,擦洗兵器”等等,都是指在扎西邻近的红三团的状况。他照抄肖锋18日日记所谓“从鄂家渡第八次过赤水河,由北向南,折转指向贵阳举动”时,也彻底没有考虑一下,这个“鄂家渡”【这儿的“鄂”字,其实是“鄢”字之误。】在什么当地,中心赤军随后四渡赤水分明是由西向东,肖锋他们渡赤水为什么会“由北向南”?对这种问题,稍有史学练习者都不大或许如此麻痹而不立刻问一个为什么。只需灵敏一点,查一下地名,对一下地图,就不难发觉肖锋3月17日其实远在离赤水河西岸军委驻地200公里以外。如此即不难了解,肖锋地址部队和伍云甫地址部队,尽管在同一天都遭到轰炸,并有人员伤亡,但这两件事怎样都不能扯到一起去,更不或许据此得出两支部队驻地靠得太近的定论来。 

孙教授会如此粗心地把两件彻底不相干的作业扯在一起,当然是为了想要树立和完善他关于3月17日中共中心政治局在“陈福村”举办过扩展会议的那个说法。着重部队安排“过于会集”,便是要佐证他所谓军委把过河后的各部队都“安置在自己的四周”,“显着是预备举办重要会议以挑选部队的下一步举动”的一种需求。【孙果达:《赤军长征中新“三人团”毕竟树立于何时》,《遵义会议后长征路上的两次重要会议》。】可是这仅仅一种猜想,并且是极端短少应有史地知识的不合逻辑的估测。 

了解遵义会议前后中共中心政治局几回扩展会议举办状况的研讨者,应该都了解,其时军事高于一切,举办政治局扩展会议当然会把各部分的首要首长招集到中心来,但中心那时通常会让需求与会的担任将领暂时脱离部队几天,从不会不论军事举动的需求调集部队露营地来习惯中心开会,更不或许无视敌机轰炸的风险,让部队“过于会集”,以便当少量领导人就近开会。硬说军委是为了便于及时举办“陈福村会议”,疏忽了被轰炸的风险,导致了挨得太近的两支小部队因敌机轰炸遭到较大丢失,这既不合情理,也不符合中共中心此前尔后开会的常规。 

再进一步,电报指示等谈到的方案安置安排等等,总是带有恰当的片面性的,就军事举动来说就更是无法与实践发作的景象相共同了。前史研讨者很难简略地拿一则文献、一份电报中的说法,来作自己证明的所谓“史实”。比方,朱德16日电要求“一军团应从今(16日)十八时起至二十二时止渡过河”,然后向西北走30里“荫蔽歇息”。读其时在一军团政治部作业的童小鹏的日记,再参阅其他军史等材料,可知一军团司令部及政治部实践上到17日清晨2时才开端渡河,开端时刻即比朱德电示整整晚了十几个小时,主力部队几个小时才渡完,经土滩坝开至草子坝露营时已是正午时分了。且这段旅程,朱电讲的是30里,童小鹏动身前被奉告20里,实践上部队走到意图地后,接着主力又西行了40里,实践走了60里。【拜见童小鹏:《军中日记(节选)》,《赤军长征写实丛书日记卷(2)》,中共党史出书社2016年版,第797页;周均伦编著:《聂荣臻年谱》上,人民出书社1999年版,第139页;丁玲主编:《赤军长征记》下,广西师范大学出书社2017年版,第278页,等。】

相同的,只看朱电中要求的各部队跋涉里数,军委距最远的一、三军团如同只差20余里,如能骑马往复的话,也就一个多小时,看似不远。但实践景象却彻底不同。这是由于,川黔交界处当年交通条件原本就差,渡过赤水河后,仁怀、古蔺交界处地貎、地形弯曲杂乱,路途条件更差。以一军团17日午后露营地草子坝为例,与军委驻地之间直线间隔实践还短少10里,但因中心山峦堆叠,交通八成要绕行公路,成果两地间的间隔也就变成四五十里了。部队正午才到草子坝,即便林彪司令员、聂荣臻政委下午不歇息,率少量人骑马赶往军委纵队驻地,这几十里旅程,一来一往也要差不多4个小时,再加上还要开会,不只不方便当,并且还显着会阻碍一军团接下来的军事举动。 

已知17日一军团司令部正午进驻草子坝一带,时刻短歇息后即向西开往海螺坝,主力18日更行进至150里外的镇龙山。19日一军团一部还击退了把守镇龙山和营盘山的川军一个团,一部攻占了镇龙山,一部占据了蒋家田。孙教授读伍云甫日记,只留意到军委纵队从3月17-20日每天都有时刻“大歇息”,如同很轻松,却不知道林、聂及其一军团所部渡河后简直再接再励在行军和作战,仅林、聂每天都要行军六七十里的状况。【据统计,一军团司令部仅3月20日停在鱼岔未动,21-26日每天行军都达八九十里,27-31日每天行军五六十里。见《赤军榜首军团长征中通过地址及旅程一览表》,丁玲主编:《赤军长征记》下,第278页。】换言之,孙教授拿伍云甫和肖锋日记中的3月17日前后他们地址部队有时刻“大歇息”的记叙,来责备我“有违史实”,不只需点乱点鸳鸯谱,并且也无助于证明他所谓各部队首长17日渡河后有条件“就近”到“陈福村”来参与会议的说法。 

当然,关于“陈福村会议”之说,孙教授所犯的一个实在让人不行了解的过错,便是他提出并坚持宣扬了十几年“陈福村会议”,他自己却历来没有弄清楚这个“陈福村”地址何处。查孙教授关于这个村子的详细方位的说法,只需“赤水河畔”,至多再加上“川黔交界处”几个字。【孙果达:《赤军长征中新“三人团”毕竟树立于何时》;孙果达:《遵义会议后长征路上的两次重要会议》。】但创新旧地图,人们在“赤水河畔”,包含“川黔交界处”,是查不到这个地名的。查其他认同孙教授这一说法的各种提及到这一地名的文字,也没见有谁说出该村的详细方位。说孙教授对此彻底没有查考过,如同也不大或许。或许的是,他自己也没有找到,又不方便明说。他坚持运用“陈福村”一词,仅有决计,便是伍云甫3月16日、18日两天日记中都说到了“陈福村”三个字。【伍云甫1935年3月16-18日的日记中两度说到过“陈福村”,阐明他地址的军委三局在这个村子邻近住过两晚。即16日:“随六分队宿陈福村邻近小茅房内”;17日:“原地歇息”;18日:“由陈福村邻近动身”。见《伍云甫日记》,《赤军长征写实丛书日记卷(2)》,第712-713页。】他显着信任,伍云甫其时就住在那里,村名自不会搞错。如此作法,不要说对前史,便是对孙教授自己来说,恐怕都是不担任任的。由于,已然他以为此一会议极端重要,那么,不只地名非考据清楚,确认不错,就连伍云甫当天是否与军委三局同行,军委三局是否与军委,特别是首要领导人朱德、毛泽东、周恩来等人同在一处,都是需求考证清楚的。 

关于“陈福村”这一地名问题,信任稍有史学研讨功力的人,都可以很简略地考证出来。其一,朱德3月16日电现已给出了17日军委纵队露营地的大体方位,即由茅台渡头“渡后即向西走十五里”处。【《朱德致林彪等电》,1935年3月16日,周朝举编:《赤军黔滇奔驰史料总汇》(中集榜首分册),第981-982页。】也便是说,17日军委纵队驻地不在“赤水河畔”,而要到赤水河茅台渡头正西15里左右的川黔交界处去找。其二,17日军委驻地的地名,许多史料,特别是战史材料和当地史志部分都会有查询和记叙,绝不是毫无条理可寻的。已知文革中,以及改革开放后不久,都曾有相关部分安排过实地查询和材料收拾研讨作业。仅仅由于查询单位不同,所据材料信息来历纷歧,参与者专业程度良莠不齐,所得军委驻地称号也不尽共同:有叫“陈福屯”的,也有叫“陈富屯”的,也有叫“陈富村”的,还有叫“陈胡屯”的。【周朝举编著:《赤军黔滇奔驰烟尘谱——军事奋斗史长编(正本)》,军事科学出书社1990年版,第346-347、348页;张富杰:《我国工农赤军在仁怀境内的活动》,政协贵州仁怀市委员会编:《仁怀文史丛刊》第13辑,1996年印,第12-13页;费侃如:《我国工农赤军榜首方面军长征史事日志》,贵州人民出书社1999年版,第136-137页,等。】但了解到这几个不同的村名,再查赤水河茅台渡头正西15里左右规模内的村镇的姓名,就很简略查到它的实在称号了。它既不叫“陈福村”,也不叫“陈福屯”或“陈富屯”,而是叫“陈胡屯”。为什么可以确认它叫“陈胡屯”,只需查一下当地志及当地网络材料,就不难了解到,在这个陈胡屯早就建有一个“赤军勇士坟”,那里边掩埋着数十具1935年3月17日在该村被国民党空军炸死的赤军官兵遗骸。【2006年,陈胡屯赤军勇士坟扩建成陈胡屯赤军勇士留念园。拜见陈宗淮:《仁怀影友祭拜陈胡屯赤军勇士》,我国酒都网2015-03-17,http://www.rh.gov.cn/index.shtml;肖运明:《寻觅仁怀赤军英烈》,政协贵州省仁怀市委员会、学习文卫委编:《仁怀文史材料》第23辑,2006年,第50页。】这一状况显着与伍云甫3月17日日记的记叙是相符的。假设咱们可以确认军委三局确和其时与军委纵队一起举动的毛泽东、朱德、周恩来等处在同一地址【由于陈胡屯是一小山村,军委纵队上千人,中共中心军委首要担任人是否都住在陈胡屯还需求进一步考证。但这并不影响咱们对“陈富村”其实是“陈胡屯”的误记的考证的定论。】,说军委当天在陈胡屯村就不会有错。

由此可以发现,伍云甫日记中记的“陈福村”,其实是对“陈胡屯”的误记。关于身为湖南耒阳人的伍云甫,以及简直全都是外地人的军委干部,听不大懂当地人的说话,又只在当地逗留了短少两天,还遭受了一场轰炸,其时听差了这个小山村的姓名,是彻底可以幻想和了解的。让人不能了解的是孙教授,他一向坚持他发现的这个“不为人知的”树立新“三人团”的政治局扩展会议叫“陈福村会议”,为什么不去考证并弄清楚“陈福村”在哪里呢?现在他假设不能证明“陈福村”还有地址,却依旧想要坚持3月17日中共中心在川黔交界处开过树立新“三人团”的重要会议的话,他恐怕就不得不改“陈福村会议”为“陈胡屯会议”了。 

四、“四渡赤水”便是“抢渡乌江”?

孙教授以为3月17日“陈福村会议”确有其事,还有一个在他看来是再重要不过的“依据”,那便是他所谓1935年3月18日军委宣布了一份与此前指示政策彻底不同、含义严峻的密令。该密令要求“一军团安排先遣队敏捷隐秘南下,于3月26日前在(孙笔误,应为‘往’)草木、九庄之间渡过乌江向贵阳跋涉”。【孙果达:《赤军长征中新“三人团”毕竟树立于何时》。】 

孙教授据此构成了好几个重要的说法:(1)“这道指令是在毛泽东成为小组成员后的榜首份创作,也是确认小组树立详细日期最重要的直接依据”;(2)“赤军实践上是在3月18日由北进改为南下,开端抢渡乌江举动的”;(3)“抢渡乌江是战役举动……抢渡乌江战役便是四渡赤水战役”,“抢渡乌江”与“四渡赤水”“仅仅在纷歧同代对同一战役的称谓改动罢了”。【孙果达:《再论长征中新“三人团”树立的时刻地址——答杨奎松教授质疑》。】他也正是据此批判我:“误解张闻天回想的‘抢渡乌江’”,“混杂‘抢渡乌江’与‘南渡乌江’”,“误解‘四渡赤水’与‘抢渡乌江’”;说我成心“嫁接两者的内容”,“倒置时刻次序”,意图“标明抢渡乌江是在四渡赤水之后,也就便于与南渡乌江相提并论”,以抵达否定新“三人团”树立于3月17日,“证明小组树立于3月31日的乌江岸”的观念,等等。【孙果达:《再论长征中新“三人团”树立的时刻地址——答杨奎松教授质疑》。】

在这儿我先要顺带指出的是,孙教授对我的驳斥常常树立在望文生义,乃至是生编硬造的根底上。限于篇幅,我这儿只举一个比方。 

比方他责备我“更改张闻天的回想”。说“张闻天关于小组树立的回想十分清晰是‘抢渡乌江前’。但《再考》(指我的文章——引注)却改成‘应该特别注重张闻天回想的说法,即更应该着重的是‘三人团’实践树立于抢渡乌江之际,也便是3月31日当天或前后的或许性。’” 

照理说,孙教授应该读得懂我的文章,他天然应该了解,他引证并拿来责备我的这段话,并不是我的说法,而是我转述陆军指挥学院课题组所著《巨大的军事家周恩来》一书中的观念。我的行文和注释对此都写得很清楚。我文中的原话是:课题组的“这种说法既考虑到毛泽东那个‘满意之笔’的说法,又参阅了前述张闻天的回想,以为‘三人军事小组树立的时刻,应该在3月21日至3月31日之间’。之所以要往前推至3月21日,是由于赤军四渡赤水的时刻是3月21、22日。他们以为,……毛说的那个作为‘满意之笔’的四渡赤水,未必不是指从3月21日一向到4月初抢渡乌江的整个抉择方案。因而,这种说法应该是特别注重张闻天回想的说法,故着重应该考虑到‘三人团’实践树立于赤军成功抢渡乌江,即3月31日之前或当天的或许性。”【杨奎松:《关于长征途中毛泽东军事领导方位树立问题的再查询》,《苏区研讨》2016年第4期。】

很显着,孙教授不只误读了我的文字,并且在引证时还做了望文生义、偷梁换柱的处理: 

他先是删去了我原文前面“另一种说法”和“这种说法”这一主语,把我介绍的他人的说法,硬说成是我的说法。分明我原文中说的是“这种说法应该是特别注重张闻天回想的说法”,他却把这句话移植成我“更改张闻天的回想”的依据,说“张闻天关于小组树立的回想十分清晰是‘抢渡乌江曾经’,但《再论》却改成‘应该特别注重张闻天回想的说法,即更应该着重的是‘三人团’实践树立于抢渡乌江之际,也便是3月31日当天或前后的或许性。’”这儿,他不只删去了原文中“这种说法”四个字,并且彻底改动了我原文的文字和意思。我原文讲的是,课题组以为“应该考虑到‘三人团’实践树立于赤军成功抢渡乌江”“前夕或当日”,他却在“抢渡乌江”四字后边居然加上了“之际”两字;原文说课题组以为的新“三人团”树立的时刻,或许“在3月21日至3月31日之间”,抑或在“3月31日之前或当天”,他更是硬生生地改成了“3月31日当天或前后”。 

孙教授这样修正加工我的文字,意图是什么呢?便是想要说我“更改张闻天的回想”。他宣称,张闻天回想说的是“抢渡乌江曾经”,而我把“曾经”改成了“之际”。我为什么要把“曾经”改成“之际”呢?他说我“显着是为了证明‘抢渡乌江’便是‘南渡乌江’”。为什么我要证明“抢渡乌江”便是“南渡乌江”呢?他的说法是,由于我想“要证明小组树立于‘3月31日当天或前后’”,并且宣称我提出了一个“小组树立于3月31日的观念”。【孙果达:《再论长征中新“三人团”树立的时刻地址——答杨奎松教授质疑》。】把我的话依照他以为过错的意思修正加工后再来责备我,如此陷人于“罪”,改革开放后在学术研讨范畴恐怕是绝无仅有了吧。 

孙教授之所以会对我的质疑做出如此古怪的反响,怕是以为我在和他争新“三人团”树立时刻地址的创造权吧。但如前文所说,我那篇文章并不特别介意新“三人团”详细树立于哪一天,也不以为新“三人团”树立就意味着毛泽东在中心赤军中军事首领方位就“树立”了。在文中我也不止一次地表明过我的这一观念,比方我了解写道:遵义会议后,“毛被任命为前敌司令部政治委员也好,亦或是成为“三人团”一员也好,也都不宜简略地归结为人们其时现已充沛认识到毛泽东的军事指挥长才,认识到‘亟需树立一个具有威望的军事指挥机构以确保毛泽东同志施行正确的军事’”如此。也正由于我持的是这样一种观念,故对人们环绕着新“三人团”树立详细时刻的争辩我是有自己的观念的,我比较垂青陆军指挥学院课题组的解读,也是由于他们着重动态,但对他们的观念,我也并不彻底附和,故我在文章中也仅仅说,他们的说法比较起来“或许更挨近史实”罢了。只可惜孙教授彻底没有读懂我在说什么。 

让咱们再回到孙教授以为最能印证3月17日举办过“陈福村会议”的另一个“依据”上来吧。这便是他据以得出所谓“抢渡乌江”不是“南渡乌江”,“抢渡乌江”便是“四渡赤水”的那个3月18日“密令”。 

查简直一切触及赤军长征史的文献材料集,包含军事科学院战史部等编著的战史、军史著作,都看不到孙教授据以为中心论据的这个3月18日“密令”。已知长征期间保存下来的电报材料根本上是完好的,可以运用到这些材料的中共中心文寒门状元-孙果达:再论长征中新“三人团”建立的时刻地址——答杨奎松教授质疑献研讨室是绝不或许疏忽和遗失对证明毛泽东“满意之笔”如此重要的文献的。可是,在他们编著的毛泽东、朱德、周恩来等人的年谱、列传中,也从未呈现过这份“密令”。 

那么,孙教授的这个“密令”,是从何而来呢?它仅仅来自于肖锋晚年出书的“长征日记”中3月18日的记载。肖锋在这一天的日记中写道:“军团告:军委指示,中止向西北举动,九军团向毕节举动,用以利诱敌人,让蒋介石以为我军又要从宜宾过长江。……军委指示一军团在3月26日曾经从草木、九庄间抢渡乌江,向贵阳跋涉,把川南的围堵敌军甩开。”【肖锋:《长征日记》,《赤军长征写实丛书日记卷(3)》,第1091页。】

了解这段前史的研讨者只需查对一下从三渡赤水到南渡乌江之间中共中心军委逐日的电报指示,就很简略发现,孙教授以为依据的这个所谓“密令”的实在性十分值得置疑。由于,直到3月19日白日,中共中心军委仍在赤水河以西寻觅歼敌的机动。当夜,中共中心也还未做出四渡赤水的挑选。【朱德23时半电令要求:“我野战军诸兵团明二十号白日各在现地歇息”,“预备十六时后移动”。拜见周朝举编著:《赤军黔滇奔驰烟尘谱——军事奋斗史长编(正本)》,第349-350页;《朱德年谱(新编本)》上,中心文献出书社2007年版,第478页。】决计改动举动方向,四渡赤水的电令是在20日下午3时首要发给红一军团林彪、聂荣臻的,要求他们当即派两团军力,并带悉数工兵,连夜兼程,急袭和平渡和林滩两渡头,抢船并架桥。两小时后,中共中心、政治局则联名致电各部队首长,清楚地阐明四渡赤水是因敌情“使我西进晦气”,故我决计“出敌不备折而东向”,到赤水河东岸“寻求机动”。【《朱德致林(彪)、聂(荣臻)电》,1935年3月20日15时;《朱德致林(彪)、聂(荣臻)、彭(德怀)、杨(尚昆)、董(振堂)、李(卓著)、罗(炳辉)、蔡(树藩)电》,1935年3月20日17时,周朝举编:《赤军黔滇奔驰史料总汇》(中集第二分册),第995,996-997页。】

可是,中共中心军委安置四渡赤水后有没有指示各部敏捷南下乌江呢?没有。现实上,东渡后其时最大的问题一是要摸清敌情,二是要寻觅合适的包围方向。而直到24日夜,它才根本确认了敌情,电示:“敌人妄图衔接遵、仁封锁线,阻我在其以北区域”,我挑选“从速通过遵、仁之线,向南寻求新的机动”。但它这时仍未做出南下和攫取乌江渡头的抉择方案。【《关于各军团二十五日举动安置》,1935年3月24日,遵义会议留念馆编;《遵义会议前后赤军军事电文选编》,中心文献出书社2011年版,第311页。】

之后两日,赤军主力通过遵义、仁怀线后,中共中心军委一度挑选从长干山、枫香坝之间“包围”,部队因而很快与进据此线的国民党军发作激战。军委27日才确认,此方向的“包围举动已不或许,决改从鸭溪、白腊坎地域向西南搬运”。【《朱德关于我军改从鸭溪、白腊坎向西南搬运对二十七日举动的安置》,1935年3月27日,《遵义会议前后赤军军事电文选编》,第314-315页。】但当夜24时的电令中,它依旧忧虑敌军推动的速度,因而挑选:“一、三军团主力集结鸭溪、白腊坎以南恰当地域,预备与敌作战”。【《朱德关于红一、三军团保护后续部队通过封锁线南移的指示信》,1935年3月27日24时,《遵义会议前后赤军军事电文选编》,第317-318页。】直到第二天,即28日,截获蒋介石密电,了解到国民党军仍在安置后方防地,军委这才清晰提出了“一、三军团明二十九日持续南下,争夺操控乌江,履行新的举动”的南下方案。【《赤军总司令部敌情通报(节录)》,1935年3月28日;《朱德关于红九军团箝制敌人并诱敌北出保护主力南移致罗炳辉、何长工电》,1935年3月28日,《遵义会议前后赤军军事电文选编》,第319,320页。】

据此可知,不论肖锋日记怎样记载,不要说3月18日,便是到28日之前,中共中心军委都没有过“抢渡乌江”的指示,因而,孙教授所谓“四渡赤水”便是“抢渡乌江”的说法,也实属子虚。只凭肖锋3月18日日记一条记载,便否定已有的许多史料和史实,推导出一连串与已有史料和史实相对立的新说法,这自身就不合前史研讨的根本准则。 

梁启超在《清代学术概论》中谈及清代考据学者所以谨慎,全在其研讨办法及研讨精力较为科学。这包含“凡立一义,必凭依据;无依据而臆度者,在所必摈”;“藏匿依据或误解依据,皆以为不德”;“孤证不为定说,其无反证者姑存之,得有续证则渐信之,遇有力之反证则弃之”。【梁启超:《清代学术概论》,东方出书社1996年版,第44页。】为什么那么多研讨机构和研讨者都不必,或不愿用肖锋的3月18日这则日记呢?不是咱们没有读过,或不知道肖锋日记有这样的记载,而是由于肖锋此说纯属孤证。受过根本史学练习之人,断不会轻率举一孤证为依据。即便倾向于其有可信之处,也必深化研考,先要确认其终究有多大的可信度。孙教授毫无此一认识。他开端提出“陈福村会议”说引肖锋此则日记中文字为依据时,乃至连一条旁证材料都没有举。在驳斥我时,他才举出了一个被他称之为“新的依据”的旁证材料,即当年也参与了肖锋地址三团渡江举动的肖华的两种回想录。为什么肖华的回想可以成为他的“新的依据”呢?他的理由是,肖华在回想中运用了三团是“先头部队”,负有“先遣使命”的文字。何为“先头”“先遣”?结合肖锋日记,他特别着重说:“三团作为抢渡乌江战役的先遣部队,5天赶完了9天的旅程”。也便是说,18日动身,22日就赶到乌江边了。【孙果达:《赤军长征中新“三人团”毕竟树立于何时》,《再论长征中新“三人团”树立的时刻地址——答杨奎松教授质疑》。】

读肖锋日记,确实可以得出“5天赶完了9天的旅程”这样的定论。由于肖锋在日记中写得很清楚:三团在18日接到密令后,立刻就昼夜兼程。18日“从鄂(鄢)家渡第八次过赤水河……到固亨、林口露营,行程90里。”19日“晨动身,经安洛向乌江跋涉,行程120里。”20日“清晨5时动身……到后坝场鸡(鸭)溪镇露营,行程百余里。”22日“经高溪场、沙土到浮水口、九庄渡头,行程百余里。”日记并且宣称,部队在动身第五天,即22日,就现已“巧装王家烈匪军渡江,从山崖陡壁手抓藤条,攀爬南岸……将吴奇伟纵队一个营和王家烈军阀两个营打垮……”,根本达到了军委密令规则26日要达到的使命,提早了近4天之多。日记乃至说,24日,军委及各军团均已开端过江了。内里写道:24日,“三团已稳固登陆场,保护全师和中心纵队、三军团、五军团过江。”【肖锋:《长征日记》,《赤军长征写实丛书日记卷(3)》,第1091页。】

可以必定,孙教授所谓“抢渡乌江”便是“四渡赤水”的逻辑便是这么树立起来的。他宣称:当年没有四渡赤水一说,只需抢渡乌江的抉择方案,四渡赤水便是为了抢渡乌江,此一抉择方案在三渡赤水后3月18日就确认了。四渡赤水的概念是中共建国后才逐步发作出来的。【孙果达:《再论长征中新“三人团”树立的时刻地址——答杨奎松教授质疑》。】问题是,肖锋日记的这一记叙,与反映在国共两边各种文献史料和回想史猜中,包含记叙在各种史书中所讲的赤军此次南渡乌江的时刻,相差了一周还多。对此,孙教授何故视若无睹呢?一个是说22日已攫取渡头,24日军委及主力均已开端渡河;一个是说3月31日前后才夺占渡头,4月1-2日军委和主力才渡过乌江。作为一个多年研讨赤军长征史之人,怎样可以放着如此显着的差异而不论,竟会容易信任并以此显着有问题的一则日记为自己立论及推论的史实依据呢? 

就像前面指出的各种景象相同,孙教授在这儿的论说也是漏洞百出的。查孙教授拿来做肖锋日记旁证的所谓“新的依据”,即肖华的回想中,就没有孙教授所讲的意思。肖华写得很清楚:“我军于一九三五年的三月底,以遽然的举动回头向南,再渡乌江。”“其时(指三月底——引者注),我受命随三团先头部队举动。”“部队通过一个夜晚的急行军,袭占了离江边约六七十里的鸭溪镇。”“次日下午一时又由鸭溪镇动身,飞快地向着江边跋涉。又通过一个下午和一个夜晚的行军,在三月三十一日抵达乌江边。”【肖华:《南渡乌江》,聂荣臻等著:《巨大的转机:遵义会议五十周年回想录专辑》,贵州人民出书社1984年版,第503-504页。】按肖华所述天数算下来,他受命参与三团先遣举动的时刻,应该是29日前后【据《朱德关于红九军团箝制敌人并诱敌北出保护主力南移致罗炳辉、何长工电》(1935年3月28日)和《朱德关于敏捷在乌江完结浮桥致红一军团先遣队电》(1935年3月29日)两电亦可知,中共中心军委是在3月28日确认“新的举动”政策,挑选部队南下,开端仍是“争夺操控乌江”,次日即确认“有必要敏捷在乌江完结渡桥”,故指令红一军团红一师指挥官“督率工兵及三团”为“先遣队”,“以最大尽力务于明三十号九时前在江口架好浮桥一座”。肖华即因而被指使随先遣队举动的。遵义会议留念馆编:《遵义会议前后赤军军事电文选编》,第320-321页。】,因而他说:“我军于一九三五年的三月底,以遽然的举动回头向南”。而他对三团先头部队抵达乌江边的时刻,连日期都讲得很了解,是3月31日,与已知的各种记载彻底相符。不了解孙教授何故对此视若无睹,只看到“先头”、“先遣”字样,便勇于拿分明不同于肖锋日记说法的肖华的回想,来做肖锋日记的旁证了。 

在一切当事人,以及简直一切文献史料和谈及这一史实的史书,都必定中心赤军南渡乌江的时刻是3月底4月初的状况下,肖锋就那么信任他自己日记中的说法吗?也不是。已知他曾出书过三种回想录,都谈到了这段阅历,却给出了三种说法,除一种说法改称3月26日攫取了乌江渡头外,两种说法都必定是3月31日清晨才拿下乌江渡头的。 

榜首种说法没有说到三团的先遣使命,说3月21日一军团两个师攻鲁班场未下,只好撤出战役,“向北第七次在椒园过赤水河”。不久得军委指示,“一军团再遽然南下,在三月廿六日晨,在草木、九庄之间红三团第2次巧渡乌江。”【肖锋:《十年百战亲历记》,福建人民出书社1983年版,第168-169页。】

第二种说法说三团一开端就负有先头和先遣的使命,但改3月18日密令为3月19日,并改24日或26日占据乌江渡头为31日清晨,一起改18日当天出动为21日才出动。称:“三月十九日午前,中心三人指挥小组指示:一军团中止向凉山行进,挥戈南下,第2次强渡乌江。并限制三月三十一日前,从黄沙、吴家坝之间,渡过乌江。师政谭主任安置以三团为前卫”。部队“三月二十一日午后动身”,“三月二十五日……肖华政委来三团”。之后“通过五昼夜的急行军,三十一日(应为30日之误——引者注)晚……红三团赶到黄沙、刀靶水”。“三月三十日晚九时”开端安排抢渡。经激战,次日清晨4时攫取了彼岸高地,“天亮前浮桥现已架起了”。【肖锋:《长征过贵州的日日夜夜》,聂荣臻等著:《巨大的转机:遵义会议五十周年回想录专辑》,第621-624页。】

第三种说法不再提3月18或19日军委密令,也不再提三团背负了“先头”或“先遣”的使命。说四渡赤水后,“一军团挥师南下,经两天两夜急行军,赶到榜首次南渡乌江的渡头新民街一带,发现鲁班场驻有滇军一个旅……我军与之激战3小时未拿下鲁班场,遂撤出战役,持续南下,在草丰、九庄之间寻觅渡乌江的渡头。”“29日,红1军团聂政委、萧华部长、李聚奎师长跟3团举动”。30日夜10时,说自己率二连38名勇士乘夜抢渡,清晨时分一举拿下4个渡头。31日清晨2时工兵连已架好了浮桥。【萧锋遗稿,南溪、孙翊收拾:《萧锋征战记》,中心文献出书社2010年版,第92-93页。】

上述回想的说法,都显着与其日记的记叙是对立的。为什么肖锋晚年也不必他的日记来做自己回想文字的依据了呢?关于这一点,仔细的研讨者只需多读一点他的日记,信任就可以了解其间的原委了。 

读肖锋1935年2月10日日记可以发现,遵义会议的相关内容还未传达,中心人事调整亦未发布,即便肖其时可以暗里了解到遵义会议发作的人事变动,他也理应清楚,新中心的最高领导人是张闻天,党内指挥军事的最高担任人是周恩来,毛泽东其时还仅仅被分配做周恩来“军事指挥上的协助者”。【陈云:《(乙)遵义政治局扩展会议》(1935年2月),《遵义会议材料选编》,第245-246页。】但肖锋当天的日记却现已在把毛泽东当作党的最高军事首领在议论了。日记称:“毛主席抓住时机,挑选暂缓履行北渡长江方案,改在黔滇川边施行机动作战”。【《中心政治局扩展会议总统破坏五次“围歼”战役中阅历教训挑选纲要》(1935年2月8日),《遵义会议材料选编》,第235-238页。】

又如2月20日的日记,里边不只彻底不提新中心是由张闻天总担任等重要的人事改动状况,并且议论遵义会议含义时,运用的显着是后来人的言语。比方说遵义会议总算使“毛主席回到领导岗位上来”了,乃至说新的“三人团”现已树立了。日记写道,当天正午,黄甦政委传达党中心遵义会议精力。接下来却说:“听完传达后,分组议论了两天。广大干部……便是要在党中心、毛主席的领导下,高举苏维埃的红旗……履行北上抗日政策。”并称:“黄甦政委依据两天来的议论,回答了许多问题,并表明坚决支持毛主席回到领导岗位上来,坚决支持军委组成三人小组统帅三军”。 

3月8日日记的记叙在这方面还更进一步了。称:上午9时方面军开干部会,总政李富春代主任致辞。他说:遵义会议“是我国革新的转机点”,由于“树立了毛主席的领导方位”。是“毛泽东同志……在极端困难条件下,挽救了革新,挽救了党,挽救了赤军。”【肖锋:《长征日记》,《赤军长征写实丛书日记卷(3)》,第1081、1083、1087-1088页。】

对照当年应该是比较一致的遵义会议传达的文字,如陈云在中心纵队的传达提纲,可知新书记处挑选并向下传达的,只需“撤销三人团”的内容,没有“组成三人小组统帅三军”的内容;只需“以洛甫同志替代博古同志负总的职责”,“由最高军事首长朱周为军事指挥者,而恩来同志是党内托付的关于指挥军事上下最终决计的担任者”,以及“以泽东同志为恩来同志的军事指挥上的协助者”等内容,没有“树立了毛主席的领导方位”,全党三军“要在党中心、毛主席的领导下”等内容。【陈云:《(乙)遵义政治局扩展会议》(1935年2月),《遵义会议材料选编》,第235-246页。】

很显着,肖锋日记之所以与史实会有很大收支,其晚年回想时之所以不得不抛弃日记中的说法,一个重要的原因便是,其日记的部分内容是后来通过了加工和弥补的。凡改写之处往往是依照改写时的观念、了解、回想,乃至是言语来写的。这也可以阐明,尽管肖锋1935年3月18日日记的内容,看上去极端重要,可是除了孙教授等极单个人外,不管官方仍是学界,却从未有研讨者及研讨著作引为史据的。 

限于篇幅,这儿不再做更多的考证、剖析和议论了。信任由上已不难看出,孙教授的“陈福村会议”说,无证明据,仍是逻辑,都是站不住脚的。孙教授对此没有自知之明,还容不下质疑的声响,特别让人深感惋惜。 

最终要阐明的是,我的这一回应虽已尽量坚持“温良恭俭让”的情绪,但有些批判也仍是比较直白。故这儿特补录两句梁启超对治史之人应有学风的建言,愿与孙教授共勉: 

“所见不合,则相辩诘,虽弟子驳难本师,亦所不避,受之者从不以为忤。”

“辩诘以本问题为规模,词旨务笃实温厚。虽不愿枉自己定见,一起仍尊重他人定见。有盛气凌轹,或支离牵涉,或暗射嘲笑者,以为不德。”【梁启超:《清代学术概论》,第44页。】